收藏本站 免費注冊您好,請登錄客服熱線:13323965631
首頁>知識廣場>公司注冊>商標的指示性合理使用不構成侵權

商標的指示性合理使用不構成侵權

2016-02-16 11:43 瀏覽量 1925
商標的指示性合理使用不構成侵權
  【案情】
  原告普拉達有限公司在我國享有"PRADA"商標的注冊商標專用權.2013年12月,被告重慶某公司運營的購物中心開業,其在一層中庭用玻璃墻劃定了一片獨立的出售區域開設有歐洲精品店,出售GUCCI、PRADA、BV等八個品牌服裝、箱包等產品.該購物中心入口處有若干燈箱廣告,其間一個燈箱廣告的左下角豎向擺放著GUCCI、PRADA、BV等8個商標標識.歐洲精品店有三扇通明玻璃門能夠通行,在玻璃門及玻璃墻中部以固定的距離羅列式地橫向貼有前述8個商標,精品店表里的廣告牌上亦豎向羅列著該8個商標標識.
  2014年12月,原告普拉達有限公司訴至法院,以為被告私行在其開設的購物中心明顯地、杰出地運用"PRADA"文字商標,侵略了原告的注冊商標專用權,請求判令被告當即中止侵權、賠償損失.
  【不合】
  審理中,原被告兩邊均認可被告所出售的標有"PRADA"標識的衣服系"PRADA"正品.本案的爭議焦點是被告作為經銷商在其運營的購物中心入口處的燈箱廣告上以及歐洲精品店的玻璃墻、玻璃門、精品店表里的廣告牌上運用"PRADA"商標是不是歸于商標的指示性合理運用.
  第一種觀點認為,被告在其購物中心入口處的燈箱廣告上以及精品店的玻璃墻、店表里的廣告牌等處明顯、杰出地運用"PRADA"商標,會讓消費者和潛在的進駐者誤以為普拉達公司是該精品店的運營者,現已進駐該商場,形成消費者和潛在進駐者的混雜,因而其行動不歸于商標的指示性合理運用,被告構成對原告注冊商標專用權的損害.
  第二種觀點認為,被告運用"PRADA"商標是為了向大眾說明自己產品的來源,使大眾了解與產品有關的真實信息.這種運用沒有超出經銷商運用商標的合理極限,其行動未損害原告享有的注冊商標專用權.
  【分析】
  駐馬店商標注冊贊同第二種觀點.
  對于商標的指示性合理運用問題,雖然商標法中沒有明文規定,但司法實踐中普遍以為商標的指示性合理運用,是指運營者在商業活動中好心地運用別人注冊商標以客觀闡明自個產品或服務的來源、用途、服務目標及其他產品自身固有的特性.經銷商在出售產品或許供給服務時運用別人商標是不是構成指示性合理運用,能夠從以下幾個方面確定:
  1.使用目的合理,即商標運用者在運用別人注冊商標時系出于好心
  本案中,被告所出售的"PRADA"品牌衣服來歷于普拉達有限公司的合法分銷商天津某貿易公司,是"PRADA"正品.其利用廣告等手法對其出售的產品進行宣揚屬正常商業行動,主觀上是好心的.
  2.使用標準恰當,即商標運用人應在合理的范圍內運用別人的商標,以能滿意區別產品或效勞來歷的目的為限
  被告在每個廣告牌上采用上下擺放構造羅列了不一樣的商標,在商場中心用玻璃門隔出了一個空間,在玻璃門上橫向貼有不一樣的商標,涉案的"PRADA"商標與GUCCI等其他七個商標的運用方法并無明顯區別,為的是客觀闡明自個出售的產品的來歷,使消費者看到廣告就會聯想到在購物中心歐洲精品店內有"PRADA"等8個國際知名品牌產品在出售.由此看來,被告并未特別強調涉案"PRADA"商標,運用標準恰當.
  3.運用成果非混雜,即商標運用者運用別人的商標不能讓消費者對產品或效勞的來歷發生混雜
  本案中,原告訴稱被告的運用會讓消費者和潛在的進駐者誤以為原告是精品店的運營者,現已進駐該商場,形成消費者和潛在進駐者的混雜.但實際上被告未將涉案"PRADA"商標作為精品店的營業招牌,被告的前述運用方法不會使消費者發生原告在該購物中心內開設了專賣店的主意.因而,該種運用方法并不會給消費者形成誤認或許混雜.
  綜上,被告購物中心為標明所出售的產品的詳細信息而好心地運用"PRADA"公司的注冊商標,未使有關大眾發生混雜,沒有超出商標指示性合理運用的范圍,故不構成對原告注冊商標專用權的侵略.

百家乐大转盘彩金 体彩6场半全场胜负开奖结果 广东11选5开奖结果查 天那水赚不赚钱 山西快乐十分前三组选遗漏数据 北京十一选五前三直开奖公告 冠通棋牌手机版下载k 体彩胜平负 时时彩计划软件排行 今晚双色球开奖号查询 河北时时彩开奖视频 qq群灰色 赚钱项目 开什么公司赚钱投资小 重庆时时彩升降图 快乐赛车大战破解 云南快乐十分投注技巧 pk10预测手机软件